Marina Weisband, Diplompsychologin, Expertin für digitale Partizipation und Bildung, Leiterin des Projektes aula (Konzept zur politischen Bildung und liquid-demokratischen Beteiligung in Schulen), im Interview

Was ist das erste Wort, das uns zum Thema Rechtsstaat einfällt? Welche GG-Artikel lieben wir besonders und wann profitieren wir von unserem Rechtsstaat? Wo sehen wir uns selbst - beruflich wie privat - in der Pflicht und für welches rechtsstaatliche Thema wünschen wir uns mehr Aufmerksamkeit?

Welchen Beitrag leistest Du, als Mensch, als Bürger, privat oder in Deinem Beruf?

Last but not least: Unsere Message, die wir just in dieser Sekunde loswerden wollen:

"Dieses Grundgesetz, das wir haben, wurde geschrieben von Menschen, die sind im Kaiserreich aufgewachsen sind. Sie sind von ihren Eltern geschlagen worden, sind in einer sexistischen, rassistischen Gesellschaft groß geworden. Und sie haben so ein krass progressives Dokument geschrieben, das bis heute aktuell ist.

Was können dann erst unsere Kinder schreiben? Stell dir die Gesellschaft vor, die um diesen Grad progressiver, einfühlsamer und gerechter ist, die schon damit aufgewachsen sind, dass ihre Würde etwas zählt, dass sie als Kinder schon Rechte haben, dass sie als Mädchen Rechte haben.

Ich glaube, wir dürfen niemals schwarz oder weiß denken. dürfen niemals denken, wenn wir diesen Kampf verlieren, dann ist alles vorbei. Es ist niemals alles vorbei. Die Geschichte geht immer weiter. Und ich plädiere so stark dafür, nicht nur für morgen zu kämpfen, auch, aber auch für übermorgen."

"Gerade in den großen Verfahren, in medienträchtigen Verfahren, wo es um viel Geld geht, werden diese diese Berufspflichten für den Eigenverwalter gar nicht gelten."

Das Bundesjustizministerium hat einen Referentenentwurf eines Insolvenzamtsträgergesetzes (InsAG-E) veröffentlicht, der das Berufsrecht der Insolvenzverwalter von Grund auf neu regeln soll: Eigene Kammer, eigene Zulassung, eigene Aufsicht, eigene Berufsgerichtsbarkeit.

Ist das wirklich sinnvoll oder schafft es unnötigen bürokratischen Aufwand und vor allem Kosten? Für Insolvenzverwalter:innen, die zugleich Rechtsanwält:innen sind, könnte das bedeuten: Zweite Pflichtmitgliedschaft, zweiter Beitrag, zweite Haftpflichtversicherung?

Doppelstrukturen = Doppelkonflikte?

Rolf Pohlmann, Rechtsanwalt und Fachanwalt für Insolvenzrecht,
Insolvenzverwalter und Mitglied in den BRAK-Fachausschüssen Insolvenzrecht und BRAO, analysiert für uns das Gesetzgebungsvorhaben rund um Insolvenzverwalter:

Braucht es das Ganze? Geht das nicht besser? Wo entstehen konkrete Probleme?

"Sorgfältig geprüfte Informationen müssen höher gerankt werden als das, was irgendein Klaus Dieter behauptet."

Dr. Jessica Flint, LL.M., Rechtsanwältin, Speakerin und Lehrbeauftragte der Uni Würzburg, im Interview

Was ist das erste Wort, das uns zum Thema Rechtsstaat einfällt? Welche GG-Artikel lieben wir besonders und wann profitieren wir von unserem Rechtsstaat? Wo sehen wir uns selbst - beruflich wie privat - in der Pflicht und für welches rechtsstaatliche Thema wünschen wir uns mehr Aufmerksamkeit?

Welchen Beitrag leistest Du, als Mensch, als Bürger, privat oder in Deinem Beruf?

Last but not least: Unsere Message, die wir just in dieser Sekunde loswerden wollen:
"Redet miteinander, seid nett zueinander, versucht auch, Lösungen zu finden, wenn ihr Probleme seht. Beschreibt nicht nur die Probleme, sondern schaut über den Tellerrand hinaus und denkt mal groß. Wie sollte die Welt aussehen? Wie sollte diese Gesellschaft aussehen? Wie sollte Social Media aussehen, damit ihr gut damit leben könnt, damit ihr wieder glücklich seid?"

Von #MiR zu Dir aufs Ohr!

Kann man in einer einzigen Episode über Jan Böhmermann und Kurt Krömer, das Frankenland und Handschuhe, die Juristenausbildung in der DDR, die letzte Generation, Rinderzucht und importierte Hühner, das NS-Regime, Traktorfahren am Alexanderplatz und Bauklötze als Währung sprechen?

Man kann.

Jedenfalls einer kann es: Dr. Gregor Gysi, der uns in seine Kindheit und Jugend mitnimmt und von seinem Weg in den Anwaltsberuf erzählt. Der Weg dorthin war alles andere als geradlinig, dafür umso spannender.
Ein wilder Ritt durch Geschichten aus dem Leben eines Anwalts und Politikers. Und ein dicker Haken auf der To-do-Liste eines Podcasts.

Und natürlich sprechen wir auch über einen möglichen Art. 19 Abs. 5 Grundgesetz und die Unabhängigkeit der Anwaltschaft.

Mancher überlegt jahrelang, ob er es wagen soll, mancher folgt spontan einem Impuls: Die Rede ist von Tattoos. Nicht immer ist das Ergebnis, wie man es sich vorgestellt hat. Die Frage ist dann meist: Schuld des Kunden oder des Künstlers? Überzogene Erwartungen oder handwerklich unsaubere Arbeit?

Oft ist Streit - gerichtlich wie außergerichtlich - vorprogrammiert. Doch was eigentlich „state of the art“ ist, ist nicht immer leicht zu beurteilen. Gut, dass es für solche Fälle Gutachter gibt.

Fauve Lex ist Tattoo-Artist und hat seit 2020 ein eigenes Tattoo-Studio in Solingen. Sie ist aber auch staatlich zertifizierte Sachverständige, und als Expertin nicht nur vor Gericht, sondern auch im Rahmen von Privatgutachten tätig, wenn es zum Streit über die Farbe unter der Haut kommt.

Mit Fauve spreche ich über Tattoomängel, „unstechbare“ Motive und über die häufigsten Fehler, die sowohl Kunden als auch Künstler immer wieder machen.

Und wir packen ein paar wirklich schräge Fälle auf den Tisch!

Host meets Host!

Mit Ulrich Schellenberg spreche ich über den neuen Podcast "AfD vor Gericht".

Welche Motivation steckt hinter dem Format und welche Ziele verfolgt es? Was waren die "Hot Takes" der ersten drei Episoden und welche Themen und Gäste erwarten uns noch?

Ulrich gibt uns exklusive Einblicke direkt aus dem Studio und verrät, was er von den Themen Sicherheitspolitik, der Broschüre "Abstieg für Deutschland" und dem "100 Tage Sofortprogramm" aus Sachsen-Anhalt hält.

Außerdem erfahren wir einige Hintergründe zum "Schellenberg-Eklat", der es sogar bis in den SPIEGEL geschafft hat.

Und natürlich wirft Ulrich für uns einen Blick in die Glaskugel!

Diese Live-Episode bringt ein Panel zusammen, das es eigentlich schon längst gebraucht hätte: Fünf Juristinnen, die in Politik, Anwaltschaft und Selbstverwaltung Verantwortung tragen – und die alle eines gemeinsam haben: Sie stehen für Rechtsstaatlichkeit und erleben zugleich, wie Hass und Hetze zunehmend Teil ihres Berufsalltags werden.

Carmen Wegge (MdB, SPD), Clara Bünger (MdB, Die Linke), Dr. Vera Hofmann (Präsidentin der Rechtsanwaltskammer Berlin) und Sabine Fuhrmann (Vizepräsidentin der BRAK du Präsidentin der RAK Sachsen) sprechen mit mir über eine unbequeme Realität: Bedrohungen, Diffamierungen und gezielte Einschüchterung treffen alle engagierten Akteurinnen des Rechtsstaats: Politikerinnen, Anwältinnen, Richterinnen. Ob Hasskampagnen gegen Migrationsrechtler, Drohungen gegen Richter nach politisch unliebsamen Entscheidungen oder gezielte Angriffe auf Frauen in der Öffentlichkeit – all dies zeigt, wie sehr sich der Ton verschärft hat.

Wir sprechen offen über persönliche Erfahrungen, strukturelle Ursachen und die Frage, warum insbesondere Frauen häufiger und vor allem anders betroffen sind. Dabei wird auch deutlich: Die Angriffe zielen nicht nur auf Einzelpersonen, sondern auf zentrale Institutionen des Rechtsstaats. Wenn Anwält:innen für ihre Arbeit angefeindet werden, steht mehr auf dem Spiel als individuelle Sicherheit – nämlich der Zugang zum Recht selbst.

Neben der Analyse geht es auch um Lösungen: Welche Rolle spielen Plattformen als Verstärker von Hass? Wo braucht es politische Regulierung? Wie können Betroffene besser geschützt werden? Und was kann jede und jeder Einzelne tun?

Eine eindringliche, ehrliche und hochaktuelle Diskussion über die Verteidigung des Rechtsstaats – und darüber, warum „Hass ist Teil des Jobs“ kein Zustand sein darf, mit dem wir uns abfinden.

Die Gesellschaft für Freiheitsrechte hat ihr AFD-Gutachten vorgelegt.

Mit Chan-jo Jun schaue ich mir das Dokument etwas genauer an. Wir verraten Euch, was wir daran überraschend finden und was nicht.

"Der Confirmation Bias deutet auf unsere Tendenz hin, einmal faktisch Erkanntes in der Tendenz eher zu bestätigen als zu falsifizieren."

Menschen machen Fehler! Damit muss man leben, denn es lässt sich schlicht nicht vermeiden. Was sich aber vermeiden lässt: Schlechte Fehlerkultur!

In dieser Folge wird es also unbequem – und genau deshalb so spannend.
Denn was, wenn die größte Fehlerquelle im Strafverfahren nicht ein Gesetz ist, nicht die Struktur, sondern wir selbst? Menschen, die entscheiden, bewerten, glauben. Menschen mit Erfahrung – aber eben auch mit blinden Flecken.

Gemeinsam mit Staatsanwalt Dr. Simon Pschorr schauen wir dorthin, wo es richtig weh tun kann: an die Stellen, an denen Fehler entstehen – lange bevor ein Urteil gesprochen ist. Warum legen wir uns oft zu früh fest? Wie stark wirkt der Confirmation Bias wirklich? Und was passiert, sobald ein erster Eindruck erst einmal „auf Papier“ steht?

Es geht um Polizeiarbeit, Staatsanwaltschaft, Gericht – und ja, auch um die Verteidigung. Um Ausbildung, Arbeitsdruck, fehlende Fehlerkultur und die Frage, ob unser System überhaupt gut darin ist, sich selbst zu korrigieren.

Und vielleicht die wichtigste Frage von allen: Wo kann man ansetzen, um Fehlurteile zu verhindern?

Außerdem: Wie befragt man Zeugen richtig? Wir sprechen über die Dokumentation im Ermittlungsverfahren, die Dokumentation der Hauptverhandlung und natürlich über die Expertenkommission zur Reform der StPO. Ein kurzer Blick auf die oft falsch verstandene Weisungsgebundenheit der Staatsanwaltschaft darf natürlich auch nicht fehlen.

Eine Episode über Zweifel, Verantwortung und die unbequeme Erkenntnis, dass die "Wahrheit" kein Selbstläufer ist. Dass diese Perspektiven ausgerechnet von einem Staatsanwalt kommen, macht diese Folge besonders hörenswert. Simon denkt Strafverfahren neu – offen, kritisch und klar. Und er verrät uns die häufigsten Fehler von Polizeibeamten, Staatsanwälten, Richtern und Verteidigern. Spannend! Nicht zuletzt für Referendarinnen und Referendare! #Strafstation

Simon ist übrigens kein Gegner der Konfliktverteidigung. Klingt komisch, ist aber so.

Diese Live-Aufzeichnung bringt ein Podium zusammen, das unterschiedlicher kaum sein könnte – und gerade deshalb so gut funktioniert:

Dr. Till Steffen (MdB, Bündnis 90/Die Grünen), Dr. Martin Plum (MdB, CDU/CSU) und Leonora Holling (Präsidentin der RAK Düsseldorf und BRAK-Schatzmeisterin) diskutieren über nichts Geringeres als den Zustand unseres Rechtsstaats – und das Vertrauen in ihn.

Ausgangspunkt ist ein Vorschlag mit Sprengkraft: ein neuer Art. 19 Abs. 5 GG, der den Anspruch auf anwaltlichen Beistand ausdrücklich im Grundgesetz verankern soll. Symbolpolitik oder notwendige Absicherung? Schnell wird klar: Hinter der Idee steckt kein Pathos, sondern der Versuch, ein zentrales Fundament des Rechtsstaats in angespannten Zeiten resilienter zu machen.
Die Diskussion widmet sich aber auch einer Frage, die weit über diesen BRAK-Vorschlag hinausgeht: Warum bröckelt das Vertrauen in den Rechtsstaat? Welche Rolle spielen politische Rhetorik, Social Media und mediale Verkürzung? Und wie viel „Wumms“, Framing und Zuspitzung verträgt eine sachliche rechtspolitische Debatte überhaupt?

Wir suchen nach Ursachen für die Vertrauenskrise – von algorithmisch verstärkter Empörung bis hin zu politischen Narrativen, die Justiz und Anwaltschaft diskreditieren. Wie viel Zuspitzung vertragen demokratische Auseinandersetzungen und wo beginnen sie, dem System zu schaden? Wo könnte an ansetzen, um das Vertrauen wieder zu stärken? Schnellere Verfahren, bessere Kommunikation, mehr Transparenz?

Eine wichtige, pointierte und stellenweise überraschend einvernehmliche Debatte über Sachlichkeit, Kompromissbereitschaft und Haltung – und darüber, warum weniger Pathos manchmal die stärkste Botschaft ist.